Imagen principal:lidierme nascimento / Pexels
Herramienta de Imágenes de IA de Google Earth Eliminada por Preocupaciones sobre Deepfakes
Google eliminó una nueva función de generación de imágenes con IA para Google Earth a menos de 24 horas de su lanzamiento, alegando preocupaciones de que la herramienta podría usarse para crear *deepfakes* convincentes de ubicaciones del mundo real. La rápida reversión resalta la creciente cautela institucional en torno a las imágenes generadas por IA y plantea interrogantes sobre cómo las plataformas equilibran la innovación con las medidas de protección.
El 31 de julio de 2026, Google lanzó y luego retiró rápidamente una herramienta de generación de imágenes con IA integrada en Google Earth, una plataforma utilizada desde hace tiempo para imágenes satelitales y aéreas. La herramienta permitía a los usuarios generar imágenes fotorrealistas de ubicaciones reales mediante la introducción de indicaciones de texto, una capacidad que generó preocupaciones inmediatas sobre su posible uso indebido para desinformación y medios sintéticos. Este incidente no es aislado: refleja un patrón más amplio de plataformas tecnológicas que prueban herramientas de imágenes con IA para luego retirarlas cuando los riesgos se hacen evidentes. Este artículo sintetiza reportes de Decrypt y The Verge, contrasta sus afirmaciones y examina qué revela este episodio sobre el enfoque de Google en la seguridad de la IA, el panorama de la amenaza de los deepfakes y la respuesta institucional ante las imágenes generadas por IA.
Introducción a la Herramienta de Imágenes con IA de Google Earth
La herramienta de generación de imágenes con IA en cuestión estaba integrada en Google Earth, una plataforma con décadas de antigüedad conocida por sus imágenes satelitales y aéreas de alta resolución del planeta. Según The Verge, la función permitía a los usuarios escribir un texto descriptivo, como “un paisaje urbano futurista en Tokio”, y recibir una imagen fotorrealista generada por IA que mostraba una versión plausible pero ficticia de una ubicación real. Decrypt informó que la herramienta era accesible a través de la interfaz web de Google Earth y parecía utilizar un modelo de texto a imagen ajustado para garantizar la plausibilidad geográfica, generando escenas que combinaban la geografía real con la creatividad de la IA.
Mientras que ninguno de los outlets proporcionó detalles técnicos sobre el modelo subyacente, ambos destacaron que la herramienta fue diseñada para generar imágenes que parecieran fotografías reales de satélite o aéreas. The Verge señaló que la interfaz sugería que la IA estaba creando imágenes "desde cero" en lugar de editar fotos de satélite existentes, lo que planteó preguntas inmediatas sobre autenticidad y trazabilidad. Decrypt añadió que la herramienta se posicionaba como una función experimental, probablemente parte del impulso más amplio de Google para integrar la IA generativa en sus productos, incluyendo Maps y Earth.
¿Qué hizo que esta herramienta fuera notable no fue solo su novedad, sino su integración en una plataforma asociada durante mucho tiempo con imágenes factuales y verificables. Google Earth ha sido utilizado durante mucho tiempo en el periodismo, la planificación urbana, el monitoreo ambiental y la educación precisamente porque sus imágenes se basan en datos reales. La introducción de imágenes generadas por IA, capaces de representar lugares que nunca existieron o alterar los reales de manera engañosa, representó un cambio fundamental en la base epistémica de la plataforma.
Comparando la cobertura de Decrypt y The Verge sobre el lanzamiento y la eliminación de la herramienta
Both Decrypt y The Verge confirmaron que Google lanzó la herramienta de generación de imágenes con IA el 30 de julio de 2026 y la eliminó el 31 de julio de 2026, menos de 24 horas después. The Verge describió el lanzamiento como “silencioso”, señalando que la función apareció brevemente en la interfaz web de Google Earth antes de desaparecer sin un anuncio oficial. Decrypt, por su parte, informó que la herramienta fue accesible para algunos usuarios durante un período limitado y que capturas de pantalla de la interfaz circularon en redes sociales antes de ser eliminadas.
Donde los dos medios divergieron fue en su énfasis en la experiencia del usuario y la visibilidad. The Verge se centró en la capacidad de descubrimiento de la herramienta, afirmando que no estaba "ampliamente publicitada" y solo aparecía para usuarios que ya utilizaban las funciones experimentales de Google Earth. Decrypt, en cambio, destacó que la herramienta era "de fácil acceso" para los usuarios que sabían dónde buscar, lo que sugería que era más visible de lo que implicaba el relato de The Verge. Ambos coincidieron, sin embargo, en que la eliminación fue abrupta y carecía de una explicación oficial en el momento de redactar este texto.
Notablemente, ni el outlet reportó ninguna prueba de terceros ni verificación independiente de la calidad de la salida de la herramienta. The Verge describió las imágenes generadas como “plausibles pero claramente artificiales”, mientras que Decrypt no proporcionó ejemplos ni análisis técnico del rendimiento del modelo de IA. Esta brecha subraya un problema más amplio en los lanzamientos de herramientas de IA: las plataformas suelen implementar funciones experimentales con una transparencia mínima, dejando a los usuarios y periodistas inferir la funcionalidad a partir de una exposición limitada.
Ambas tiendas también señalaron la ausencia de un comunicado oficial de Google en el momento de la publicación. The Verge citó a un portavoz de Google diciendo que la empresa no tenía "ningún comentario" cuando se le preguntó sobre la eliminación. Decrypt, por su parte, informó que Google no había emitido una explicación pública, aunque citó fuentes del sector que sugerían que la decisión se basó en evaluaciones internas de riesgos relacionadas con preocupaciones sobre deepfakes.
Las Preocupaciones sobre los Deepfakes Detrás de la Eliminación de la Herramienta
La razón principal citada por ambas fuentes para la eliminación de la herramienta fue el riesgo de que pudiera usarse para crear *deepfakes* convincentes de ubicaciones del mundo real. *The Verge* enmarcó la preocupación en torno a la "plausibilidad geográfica": imágenes generadas por IA que parecen fotos satelitales reales podrían usarse para fabricar pruebas de eventos que nunca ocurrieron, como desastres naturales, movimientos militares o proyectos de desarrollo urbano. *Decrypt* coincidió con esto, destacando que la capacidad de la herramienta para generar imágenes fotorrealistas de lugares reales —sin un origen claro— creaba una "tormenta perfecta" para la desinformación.
The Verge destacó un escenario específico: un actor malintencionado podría generar una imagen de una manzana de edificios que nunca existió y luego usarla en una publicación en redes sociales para afirmar que fue destruida en un terremoto. Dado que la imagen se parecería a una foto satelital real, podría ser difícil para los espectadores distinguirla de imágenes auténticas. Decrypt añadió que tales imágenes podrían ser utilizadas como arma en conflictos geopolíticos, donde pruebas visuales falsificadas podrían escalar tensiones o justificar narrativas falsas.
Ambas fuentes también señalaron la falta de salvaguardas como un fallo crítico. The Verge destacó que la herramienta no incluía marca de agua, etiquetas de metadatos ni indicadores de procedencia para señalar que la imagen era generada por IA. Decrypt informó que no había filtros de contenido ni restricciones de uso, lo que permitía a los usuarios generar imágenes de ubicaciones sensibles —como bases militares o propiedades privadas— sin supervisión. Esta ausencia de controles, argumentaron ambas fuentes, convertía a la herramienta en un experimento de alto riesgo en un ecosistema de información ya frágil.
Mientras ninguna de las dos fuentes citó documentos internos de Google, ambas hicieron referencia a expertos del sector que advirtieron que las herramientas de generación de imágenes con IA integradas en plataformas de mapas plantean riesgos únicos. The Verge citó a un investigador en forense digital que declaró: “Cuando se difumina la línea entre imágenes reales y sintéticas en un contexto donde la gente confía en la fuente, se erosiona la confianza pública en todas las imágenes”. Decrypt citó a un analista de políticas que argumentó que estas herramientas podrían “democratizar la desinformación”, permitiendo que cualquier persona con acceso a internet cree pruebas falsas convincentes de eventos del mundo real.
¿Qué demuestran las pruebas combinadas sobre la generación de imágenes con IA de Google
Juntos, los informes de Decrypt y The Verge sugieren que la herramienta de generación de imágenes con IA de Google para Google Earth fue un experimento de alto riesgo que sobreestimó la capacidad de la plataforma para controlar el uso indebido aguas abajo. La rápida eliminación de la herramienta —en un solo día— indica que los mecanismos internos de evaluación de riesgos de Google, aunque no son públicamente transparentes, fueron lo suficientemente sensibles como para detectar un grave fallo. Sin embargo, la falta de una explicación oficial deja preguntas críticas sin responder: ¿Se debió la eliminación a comentarios de los usuarios, auditorías internas o presión externa? ¿Anticipó Google los riesgos de *deepfakes* durante el desarrollo o solo surgieron después de su implementación?
La información de The Verge sugiere que la herramienta no era ampliamente visible, lo que podría haber limitado el daño inmediato pero también ocultó la magnitud del posible mal uso. Por su parte, la cuenta de Decrypt implica que la herramienta era lo suficientemente accesible como para generar preocupación entre los primeros usuarios y observadores. Esta discrepancia apunta a un desafío más amplio en la gobernanza de la IA: las plataformas suelen implementar funciones experimentales para pequeños grupos de usuarios para probar su funcionamiento, pero estos lanzamientos limitados aún pueden generar riesgos desproporcionados si la tecnología subyacente es inherentemente peligrosa.
Lo que queda claro de ambos informes es que la identidad de Google Earth como fuente de imágenes "veraces" estaba en conflicto con la introducción de contenido generado por inteligencia artificial. Google Earth ha sido utilizado durante mucho tiempo en periodismo de investigación, procedimientos legales y ciencia ambiental precisamente porque sus imágenes se consideran autorizadas. La integración de imágenes generadas por inteligencia artificial—capaces de representar lugares inexistentes o alterar los reales—socava esa autoridad. La reversión rápida, aunque prudente, no resuelve la tensión subyacente: ¿Cómo puede una plataforma basada en imágenes fácticas justificar la inclusión de contenido sintético, incluso de forma experimental?
Ambas sucursales también destacan un patrón preocupante en el desarrollo de la IA: las plataformas suelen priorizar la velocidad y la innovación sobre las salvaguardas, solo para retroceder cuando los riesgos se vuelven innegables. Este enfoque de "moverse rápido y romper cosas", cuando se aplica a herramientas que pueden influir en la percepción pública, representa una amenaza directa para el discurso democrático. El incidente de Google Earth no es un caso aislado: es un síntoma de un fracaso más amplio para integrar la evaluación de riesgos en las etapas más tempranas del desarrollo de productos de IA.
Falta de Procedencia y la Erosión de la Confianza
Both The Verge y Decrypt enfatizaron que la herramienta carecía de cualquier mecanismo para distinguir imágenes generadas por IA de las reales. The Verge señaló que las imágenes existentes de Google Earth incluyen metadatos y marcas de tiempo, lo que ayuda a establecer su autenticidad. Las imágenes generadas por IA, en cambio, no tendrían tal procedencia, lo que imposibilitaría que los usuarios verifiquen si una imagen representa un lugar real o una fabricación. Decrypt añadió que esta falta de transparencia podría generar un “dividendo del mentiroso”, donde actores malintencionados desmientan imágenes reales como generadas por IA y viceversa, lo que desestabilizaría aún más la confianza pública.
Esta cuestión no es exclusiva de Google. Otras plataformas, como Adobe y Microsoft, han experimentado con herramientas de generación de imágenes con IA que se integran en contextos del mundo real, como el relleno generativo en Photoshop o las vistas previas generadas por IA en Bing Maps. En cada caso, la falta de procedencia ha generado preocupaciones sobre el uso indebido. El incidente de Google Earth, sin embargo, es especialmente relevante porque el valor central de la plataforma está en su asociación con imágenes factuales y verificables.
Análisis experto sobre las implicaciones de las imágenes generadas por IA
Ambas fuentes citaron a expertos que advirtieron que las imágenes generadas por inteligencia artificial de lugares del mundo real podrían usarse para fabricar evidencia en contextos legales, políticos y humanitarios. The Verge citó a un profesor de análisis de pruebas digitales de la Universidad de California, Berkeley, quien afirmó: “Si puedes generar una imagen fotorealista de una ciudad que nunca existió, puedes afirmar que fue destruida en una guerra. El daño a la verdad es inmediato e irreversible.” Decrypt hizo referencia a un analista de políticas del Consejo Atlántico quien argumentó que tales herramientas podrían “democratizar la desinformación”, permitiendo a actores no estatales crear evidencia falsa convincente sin experiencia técnica.
Los expertos también destacaron la dificultad de detectar imágenes generadas por IA una vez que ingresan al ecosistema de información. The Verge señaló que las herramientas actuales de detección de deepfakes suelen ser reactivas, basándose en artefactos o inconsistencias que pueden no estar presentes en resultados de IA de alta calidad. Decrypt añadió que, incluso si la detección mejora, el volumen masivo de contenido sintético podría abrumar a verificadores de hechos y plataformas por igual. Esto crea una "brecha de detección" en la que el contenido dañino se difunde más rápido de lo que puede ser desmentido.
Otra preocupación planteada por ambos medios fue el posible uso de imágenes generadas por IA en operaciones psicológicas o campañas de desinformación patrocinadas por el Estado. *The Verge* citó ejemplos de Ucrania y Taiwán, donde se ha utilizado imágenes falsificadas para sembrar pánico o socavar la confianza en las instituciones. *Decrypt* hizo referencia a investigaciones que demuestran que las imágenes generadas por IA suelen percibirse como más creíbles que la desinformación basada en texto, lo que las convierte en una herramienta poderosa para la manipulación.
Notablemente, ninguna de las fuentes citadas mencionó a un experto afiliado a Google ni a una fuente interna, dejando un vacío en la comprensión del proceso de evaluación de riesgos de la empresa. Esta ausencia refleja una tendencia más amplia en la industria: las plataformas tecnológicas suelen operar con opacidad, lanzando funciones experimentales con mínima transparencia y abordando los riesgos solo de manera retroactiva.
Análisis Original: El Patrón de Precaución en el Desarrollo de IA
Tomados en conjunto, estos informes sugieren que la rápida eliminación de la herramienta de imágenes con IA de Google Earth no es una anomalía, sino parte de un patrón creciente de cautela institucional en el desarrollo de la IA. En los últimos dos años, varias plataformas importantes han lanzado herramientas de imágenes o videos con IA para luego retirarlas en cuestión de días o semanas debido a preocupaciones por su mal uso. Las imágenes "Designer" generadas por IA de Microsoft, capaces de producir rostros y escenas fotorrealistas, fueron temporalmente restringidas después de que usuarios generaran pornografía deepfake no consensuada. El "Relleno Generativo" de Adobe en Photoshop enfrentó críticas por permitir la creación de anuncios inmobiliarios engañosos e imágenes falsas para noticias. En cada caso, los lanzamientos iniciales de las plataformas priorizaron la funcionalidad sobre las salvaguardas, solo para cambiar de rumbo cuando los riesgos se volvieron innegables.
¿Qué distingue el incidente de Google Earth es la identidad central de la plataforma como fuente de imágenes fácticas. A diferencia de las aplicaciones de redes sociales o los programas creativos, Google Earth siempre se ha considerado un recurso neutral y autorizado. La introducción de contenido generado por IA —incluso de forma experimental— difumina esa línea y corre el riesgo de erosionar la credibilidad de la plataforma. La rápida reversión sugiere que Google reconoció esta amenaza, pero la falta de transparencia en la decisión deja preguntas sin responder sobre si la empresa está aprendiendo de estos incidentes o simplemente reaccionando ante ellos.
Esta pauta también revela una falla sistémica en la gobernanza de la IA: las plataformas están incentivadas a implementar nuevas funciones rápidamente para mantener la ventaja competitiva, mientras que los riesgos de uso indebido a menudo se posponen hasta después del despliegue. El resultado es un ciclo de experimentación, rechazo y retirada: un ciclo que contribuye poco a generar confianza pública y aún menos a prevenir daños. Para las instituciones que dependen de las imágenes de Google Earth—periodistas, científicos y responsables políticos—, este episodio sirve como recordatorio de que ni siquiera las plataformas más confiables están exentas de los riesgos de la IA generativa.
Señales de Alerta en la Generación de Imágenes de IA y Cómo Identificarlas
Las imágenes generadas por IA, especialmente aquellas integradas en contextos del mundo real como mapas o imágenes satelitales, pueden ser difíciles de detectar. Sin embargo, existen varias señales de alerta que pueden ayudar a usuarios y periodistas a evaluar si una imagen es sintética. A continuación, se presenta una lista de verificación con señales de advertencia, basada en informes sobre los riesgos de la generación de imágenes por IA y análisis de expertos.
- Iluminación o sombras inusuales o inconsistentes:Las imágenes generadas por IA suelen tener dificultades para mantener una iluminación consistente en una escena, especialmente al representar ubicaciones del mundo real. Busca sombras que no coincidan con la posición del sol o fuentes de luz que parezcan provenir de múltiples direcciones.
- Geografía imposible o inverosímil:Los modelos de IA pueden generar características que desafían la geografía del mundo real, como ríos que fluyen cuesta arriba, edificios flotando en el aire o carreteras que terminan abruptamente en medio de una ciudad. Compara la imagen con imágenes satelitales reales utilizando herramientas como Google Earth o Bing Maps.
- Falta de metadatos o procedencia:Imágenes satelitales auténticas suelen incluir metadatos como marcas de tiempo, datos de geolocalización y especificaciones de la cámara. Las imágenes generadas por IA a menudo carecen de esta información o incluyen etiquetas genéricas o engañosas.
- Texturas o artefactos antinaturales:Mientras que los modelos de IA de alta calidad pueden generar imágenes fotorrealistas, pueden quedar artefactos sutiles, como bordes borrosos, texturas inconsistentes o patrones antinaturales en el follaje o el agua.
- Simetría o repetición demasiado perfecta:Los modelos de IA a veces generan imágenes con simetrías antinaturales, como edificios, árboles o ventanas idénticos dispuestos en cuadrículas perfectas. Los entornos del mundo real rara vez muestran tal uniformidad.
- Hora del día inconsistente:Una sola imagen puede mostrar múltiples indicaciones de la hora del día, como un atardecer en una parte de la imagen y una iluminación de mediodía en otra. Esto puede indicar que la IA combinó elementos de diferentes imágenes de entrenamiento.
- Ausencia de contexto del mundo real:Las imágenes generadas por IA pueden carecer de pistas contextuales que sí están presentes en fotos satelitales reales, como vehículos, peatones o variaciones naturales del terreno. Un paisaje urbano completamente vacío, por ejemplo, es un fuerte indicador de contenido sintético.
- Escenas excesivamente dramáticas o cinematográficas:Los modelos de IA entrenados con imágenes artísticas o cinematográficas pueden generar imágenes con iluminación dramática, colores exagerados o composiciones irreales que resulten "demasiado perfectas" para una ubicación real.
Estas señales de alerta no son infalibles, y los modelos de IA de alta calidad están mejorando rápidamente. Sin embargo, proporcionan un punto de partida para evaluar la autenticidad de las imágenes, especialmente cuando se presentan como pruebas del mundo real.
Respuesta Institucional a las Preocupaciones sobre los Deepfakes de IA
Both The Verge y Decrypt señalaron la ausencia de una respuesta oficial de Google en el momento de la publicación, pero sus informes sugieren que las respuestas institucionales a los riesgos de los deepfakes de IA están evolucionando, aunque lentamente. The Verge destacó que Google ha enfrentado un mayor escrutinio por parte de reguladores y grupos de la sociedad civil por sus políticas de IA, en particular en lo que respecta a los medios generativos. Decrypt añadió que la empresa ha comenzado a explorar herramientas de marca de agua y de procedencia, como los estándares de la Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), pero estos esfuerzos aún se encuentran en etapas iniciales.
Los reguladores también están comenzando a actuar. The Verge citó un proyecto de ley en la Unión Europea que exigiría etiquetar las imágenes generadas por IA como tales cuando se utilicen en contextos públicos, como noticias o publicidad. Decrypt informó que la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. ha mostrado interés en investigar contenidos generados por IA engañosos, aunque no se han anunciado acciones formales. Estos avances indican que los gobiernos están reconociendo la urgencia del problema, pero la aplicación sigue siendo inconsistente.
Las organizaciones de la sociedad civil están desempeñando un papel fundamental al impulsar la transparencia. The Verge citó a un representante de la Electronic Frontier Foundation (EFF) quien argumentó que las plataformas deben adoptar "principios de precaución" al implementar herramientas de IA que puedan influir en la percepción pública. Decrypt citó un informe del Center for Democracy and Technology (CDT) que exigió la divulgación obligatoria de contenido generado por IA en contextos donde podría confundirse con imágenes reales.
Sin embargo, el incidente de Google Earth demuestra que la autorregulación es insuficiente. Las plataformas siguen desplegando características experimentales con una supervisión mínima, y solo las eliminan cuando los riesgos se vuelven innegables. Este enfoque reactivo es inadecuado para abordar la magnitud de la amenaza de los deepfakes, que requiere salvaguardias proactivas, auditorías independientes y rendición de cuentas públicas.
Por qué las respuestas institucionales van a la zaga
Ambas fuentes señalaron varias razones por las que las respuestas institucionales a los riesgos de los deepfakes con IA se quedan atrás de las capacidades tecnológicas. The Verge destacó que los reguladores suelen carecer de la experiencia técnica necesaria para evaluar los riesgos de la IA, lo que lleva a una toma de decisiones lenta o reactiva. Decrypt añadió que las plataformas tecnológicas priorizan la innovación y el crecimiento de usuarios, lo que desincentiva la implementación de salvaguardas costosas. Expertos citados por ambas fuentes también subrayaron la dificultad de definir el "uso indebido" de manera que equilibre la innovación con la prevención de daños, especialmente cuando las herramientas de IA pueden emplearse tanto para fines benignos como maliciosos.
Otro desafío es la naturaleza global del problema. Las herramientas de IA desarrolladas en una jurisdicción pueden ser accedidas y mal utilizadas en otra, lo que dificulta que los reguladores nacionales hagan cumplir estándares consistentes. The Verge citó el ejemplo de imágenes generadas por IA utilizadas en campañas de desinformación que apuntan a elecciones en múltiples países, donde ningún regulador único tiene jurisdicción sobre toda la cadena de suministro.
Finalmente, existe una falta de consenso sobre qué constituye una respuesta adecuada. Algunos expertos abogan por prohibiciones estrictas sobre imágenes generadas por IA en ciertos contextos, mientras que otros argumentan a favor de mejores herramientas de detección y educación del usuario. El incidente de Google Earth subraya la necesidad de un enfoque coordinado y global, pero hasta ahora, dicho enfoque no se ha materializado.
Preguntas frecuentes
¿Qué fue la herramienta de imagen de inteligencia artificial de Google Earth?
La herramienta de imágenes con IA de Google Earth fue una función que permitía a los usuarios generar imágenes fotorrealistas de ubicaciones del mundo real al ingresar indicaciones de texto. Estaba integrada en la interfaz web de Google Earth y utilizaba IA para crear imágenes desde cero, en lugar de editar fotos satelitales existentes.
¿Por qué Google eliminó la herramienta?
Google retiró la herramienta en menos de 24 horas tras su lanzamiento debido a preocupaciones de que podría usarse para crear *deepfakes* convincentes de ubicaciones reales. Tanto Decrypt como The Verge informaron que la herramienta carecía de salvaguardas como indicadores de procedencia, marcas de agua o filtros de contenido, lo que la convertía en un experimento de alto riesgo en un ecosistema informativo ya frágil.
¿Podría la herramienta haber sido utilizada para crear deepfakes?
Sí. Expertos citados por ambos medios advirtieron que la herramienta podría generar imágenes fotorrealistas de lugares reales que nunca existieron o alterar los existentes de manera engañosa. Tales imágenes podrían usarse para fabricar pruebas de eventos que nunca ocurrieron, como desastres naturales o movimientos militares, y podrían ser difíciles de distinguir de imágenes satelitales auténticas.
¿Qué medidas de seguridad se utilizan normalmente para prevenir el mal uso de los deepfakes con IA?
Medidas de seguridad comunes incluyen indicadores de procedencia (por ejemplo, etiquetas de metadatos), marcas de agua, filtros de contenido, restricciones de uso y requisitos de divulgación. Las plataformas también pueden implementar herramientas de detección para identificar contenido sintético, aunque estas suelen ser reactivas y pueden eludirse con modelos de IA de alta calidad.
¿Qué deben buscar los usuarios para identificar imágenes generadas por IA?
Los usuarios deben estar atentos a señales de alerta como iluminación o sombras inconsistentes, geografía imposible, falta de metadatos, texturas antinaturales, simetría excesivamente perfecta, indicios de hora del día incoherentes, ausencia de contexto real y escenas demasiado dramáticas o cinematográficas. Comparar la imagen con imágenes satelitales reales también puede ayudar a identificar inconsistencias.
