Imagen principal:Tercer hombre / Pexels
Vacunas contra el Covid-19: Riesgo de aborto espontáneo desmentido
Las afirmaciones falsas que vinculan las vacunas contra el Covid-19 con el aborto espontáneo siguen circulando en línea, impulsadas por interpretaciones erróneas de datos tempranos del registro de embarazos. Una síntesis de los informes disponibles no muestra pruebas creíbles que respalden estas afirmaciones, mientras que las agencias de salud pública y los estudios revisados por pares confirman constantemente la seguridad de las vacunas durante el embarazo.
En 2026, publicaciones en redes sociales y blogs marginales de salud comenzaron a difundir afirmaciones de que las vacunas contra el Covid-19 aumentan el riesgo de aborto espontáneo, citando datos iniciales de registros de vacunación durante el embarazo. Estas afirmaciones ganaron fuerza a pesar de las repetidas garantías de las principales organizaciones de salud pública y de investigaciones revisadas por pares. Esta investigación sintetiza reportajes de medios independientes para evaluar la validez de estas afirmaciones, examinar cómo se difunde la desinformación y aclarar qué muestran realmente los datos sobre la seguridad de las vacunas durante el embarazo.
Introducción a las afirmaciones sobre el riesgo de aborto espontáneo relacionado con la vacuna contra el COVID-19
Los relatos falsos que sugieren que las vacunas contra el Covid-19 causan abortos espontáneos han persistido desde el lanzamiento de las primeras vacunas de ARNm a finales de 2020. Estas afirmaciones resurgieron en 2026, amplificadas por publicaciones virales en redes sociales y por influencers de salud alternativa que citan selectivamente datos iniciales de los registros de vacunas durante el embarazo. El relato suele señalar informes preliminares de registros como el Registro de Embarazo V-safe y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS), sugiriendo que las tasas de abortos espontáneos entre personas embarazadas vacunadas eran más altas de lo esperado.
Sin embargo, expertos en salud pública y epidemiólogos han enfatizado de manera constante que tales interpretaciones son defectuosas debido a limitaciones metodológicas. Los datos tempranos de registros suelen carecer de grupos de control, dependen de resultados autoinformados y están sujetos a sesgos de selección, ya que las personas que experimentan complicaciones pueden tener mayor probabilidad de inscribirse. Estos factores los hacen poco confiables para extraer conclusiones causales sobre la seguridad de las vacunas.
Comparando informes de medios importantes sobre la seguridad de las vacunas
Mientras que la cobertura de CNN en agosto de 2026 aborda directamente las afirmaciones sobre el riesgo de aborto espontáneo, no es el único medio que examina los datos detrás de estas aseveraciones. El periodismo de salud pública de medios como Reuters y la Associated Press (AP) también ha desempeñado un papel fundamental al contextualizar los primeros hallazgos del registro y aclarar la distinción entre correlación y causalidad.
Reuters, por ejemplo, ha destacado en repetidas ocasiones que los primeros datos de los registros de embarazo de vacunas no establecieron un vínculo causal entre la vacunación contra el Covid-19 y el aborto espontáneo. En un informe, Reuters señaló que el Registro de Embarazo V-safe, que rastrea los resultados entre personas embarazadas vacunadas, descubrió que las tasas de aborto espontáneo se encontraban dentro del rango esperado para la población general. La AP, por su parte, ha enfatizado la importancia de comparar a las personas embarazadas vacunadas con grupos de control no vacunados, un paso crucial que falta en muchas publicaciones virales en redes sociales. La cobertura de la AP subraya que, sin un grupo no vacunado comparable, es imposible determinar si las tasas de aborto espontáneo observadas difieren de las expectativas basales.
CNN’s análisis de 2026 aporta mayor claridad al abordar directamente el mal uso de los datos preliminares de los registros. El informe explica que los hallazgos iniciales de los registros se citaban con frecuencia fuera de contexto, y los usuarios de redes sociales confundían las cifras brutas con los porcentajes de riesgo. Por ejemplo, aunque un registro pueda informar sobre un determinado número de abortos espontáneos en personas vacunadas, sin conocer el número total de embarazos en el mismo grupo, no se puede calcular el riesgo real. La investigación de CNN señala que esta falta de contextualización de los datos es una táctica común en las campañas de desinformación sobre vacunas.
Convergencia y Divergencia en Informes
Across estos medios, hay un amplio consenso en que las afirmaciones que vinculan las vacunas contra el Covid-19 con el aborto espontáneo no están respaldadas por pruebas creíbles. Reuters y la AP destacan la necesidad de estudios rigurosos y revisados por pares para establecer causalidad, mientras que CNN resalta el papel de los datos de registros malinterpretados en la propagación del mito. Donde los medios divergen es principalmente en su enfoque: Reuters y la AP han dedicado una cobertura significativa a explicar el proceso científico detrás del monitoreo de la seguridad de las vacunas, mientras que la cobertura de CNN se centra en cómo se difunde la desinformación en línea y en las tácticas específicas utilizadas para distorsionar los datos iniciales.
Esta convergencia entre medios independientes refuerza la credibilidad del relato de desmentido. También ilustra un patrón más amplio en la desinformación sobre salud: las afirmaciones suelen surgir de datos preliminares o incompletos, que luego son amplificados por actores que omiten el contexto clave o tergiversan los hallazgos. La consistencia entre Reuters, AP y CNN sugiere que el desmentido de este mito no se trata de opiniones expertas en conflicto, sino más bien de una aclaración de principios epidemiológicos básicos.
La Interpretación Errónea de los Datos: Un Análisis Más Profundo
La principal falla en las afirmaciones sobre las vacunas contra el Covid-19 y el aborto espontáneo radica en la mala interpretación de los datos iniciales del registro de embarazos. Estos registros, como el Registro de Embarazo V-safe y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS), se crearon para monitorear los resultados en personas embarazadas que recibieron las vacunas contra el Covid-19. Sin embargo, su diseño y limitaciones los hacen poco adecuados para determinar causalidad.
Uno de los errores más comunes es la confusión entre números absolutos y porcentajes de riesgo. Por ejemplo, un registro podría informar 100 abortos espontáneos entre 10.000 personas embarazadas vacunadas. Sin saber cuántos abortos espontáneos ocurren en una población no vacunada del mismo tamaño, es imposible determinar si la tasa observada es más alta de lo esperado. La cobertura de CNN destaca esta táctica específica, señalando que las publicaciones en redes sociales suelen omitir el denominador —el número total de embarazos en el estudio—, lo que hace que el riesgo parezca artificialmente alto.
Otra limitación crítica es la falta de grupos de control. Los datos iniciales del registro suelen incluir solo a personas vacunadas, lo que imposibilita comparar los resultados con un grupo similar no vacunado. AP ha destacado este punto en sus informes, explicando que, sin un grupo de control, es imposible determinar si las tasas de aborto espontáneo entre las personas vacunadas difieren de las expectativas basales. Este es un principio fundamental de la epidemiología: para evaluar el riesgo, es necesario comparar grupos expuestos y no expuestos en condiciones similares.
Selection bias complicates aún más la interpretación de los datos del registro. Las personas que experimentan complicaciones durante el embarazo pueden tener mayor probabilidad de inscribirse en un registro de vacunas o reportar eventos adversos, lo que sesga los datos hacia tasas más altas de resultados negativos. Reuters ha señalado que este sesgo puede llevar a sobreestimar los riesgos, especialmente en informes iniciales que aún no han sido revisados por pares ni ajustados por factores de confusión.
Cómo se arma la información
CNN detalla cómo los primeros datos de registros suelen ser manipulados por difusores de desinformación. Al seleccionar números crudos y omitir el contexto, estos actores crean la ilusión de un vínculo causal entre la vacunación y el aborto espontáneo. Por ejemplo, una publicación podría citar un informe de registro que indique que “el 10% de las personas embarazadas vacunadas experimentaron un aborto espontáneo”, sin aclarar que este porcentaje se basa en un tamaño de muestra pequeño o carece de un grupo de control. Esta táctica explota la limitada comprensión del público sobre términos y presentación de datos epidemiológicos, haciendo que la afirmación parezca más creíble de lo que realmente es.
El uso indebido de los datos de VAERS es otra táctica común. VAERS es un sistema de notificación pasivo que acepta informes de eventos adversos tras la vacunación, independientemente de si la vacuna causó el evento. Reuters ha advertido repetidamente que los datos de VAERS no pueden usarse para determinar causalidad, ya que incluyen informes no verificados y carecen de datos de denominador. A pesar de estas advertencias, los informes de VAERS se citan con frecuencia en publicaciones en redes sociales para sugerir un vínculo entre las vacunas y el aborto espontáneo, a menudo sin reconocer las limitaciones del sistema.
Respuestas de Expertos a la Desinformación sobre Vacunas y Preocupaciones de Seguridad
Las agencias de salud pública y los expertos médicos han respondido de manera consistente a las afirmaciones sobre el riesgo de aborto espontáneo destacando la seguridad de las vacunas contra el Covid-19 durante el embarazo. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) y la Sociedad de Medicina Materno-Fetal (SMFM) han emitido declaraciones que afirman que las vacunas contra el Covid-19 son seguras y recomendadas para personas embarazadas. Estas organizaciones citan datos del mundo real robustos de múltiples países, incluidos Estados Unidos, Israel y el Reino Unido, que muestran que no hay un mayor riesgo de aborto espontáneo ni otros resultados adversos entre las personas embarazadas vacunadas.
ACOG, por ejemplo, ha afirmado que "las tasas de aborto espontáneo en los ensayos de las vacunas contra el Covid-19 fueron similares a la tasa esperada en la población general", un punto que también se reflejó en los informes de CNN. La organización también ha destacado que los beneficios de la vacunación durante el embarazo —incluyendo la protección contra el Covid-19 grave, que representa riesgos significativos tanto para la madre como para el feto— superan con creces cualquier riesgo teórico. De manera similar, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC ha revisado los datos del Registro de Embarazo V-safe y no ha encontrado evidencia de un mayor riesgo de aborto espontáneo entre las personas vacunadas.
Además de estas declaraciones, estudios revisados por pares han respaldado de manera consistente la seguridad de las vacunas contra el Covid-19 durante el embarazo. Un estudio publicado en el New England Journal of Medicine en 2021 analizó datos del Registro de Embarazo V-safe y descubrió que las tasas de aborto espontáneo entre las personas embarazadas vacunadas se encontraban dentro del rango esperado. Otro estudio, publicado en JAMA en 2022, comparó los resultados entre personas embarazadas vacunadas y no vacunadas y no encontró un mayor riesgo de aborto espontáneo u otros resultados adversos. Estos estudios, citados en informes de CNN, proporcionan más pruebas de que las afirmaciones que vinculan las vacunas contra el Covid-19 con el aborto espontáneo no están respaldadas por datos creíbles.
Consenso de Expertos vs. Narrativas de Desinformación
La consistencia de las respuestas de expertos en agencias de salud pública y en investigaciones revisadas por pares subraya la falta de evidencia creíble que respalde las afirmaciones sobre el riesgo de abortos espontáneos. Aunque las narrativas de desinformación suelen basarse en anécdotas, datos preliminares o informes de registros malinterpretados, el consenso experto se fundamenta en estudios rigurosos revisados por pares y en datos de vigilancia del mundo real. Esta divergencia resalta un desafío fundamental en la comunicación de la salud: el público suele estar expuesto a afirmaciones sensacionalistas que carecen de rigor científico, mientras que las respuestas de los expertos son más matizadas y requieren tiempo para realizarse y publicarse.
CNN señala que esta brecha entre la desinformación y el consenso experto se ve agravada por la velocidad a la que se difunden las publicaciones en redes sociales. Las afirmaciones falsas pueden volverse virales en cuestión de horas, mientras que las respuestas de los expertos pueden tardar días o semanas en llegar al mismo público. Esta asimetría permite que la desinformación gane tracción antes de ser desmentida, lo que hace fundamental que los comunicadores de salud pública aborden proactivamente los mitos emergentes con explicaciones claras y accesibles sobre la ciencia.
Análisis original: Patrones entre fuentes y sus implicaciones
Juntas, las informaciones de Reuters, la AP y CNN sugieren un patrón recurrente en la difusión de desinformación sobre vacunas: las afirmaciones suelen surgir de datos preliminares o incompletos, que luego son amplificados por actores que omiten el contexto crucial o distorsionan los hallazgos. En el caso de las vacunas contra el Covid-19 y el aborto espontáneo, los datos iniciales del registro fueron manipulados por usuarios de redes sociales que confundieron cifras brutas con porcentajes de riesgo, omitieron grupos de control e ignoraron el sesgo de selección. Este patrón no es exclusivo de las vacunas contra el Covid-19; se ha observado en otros mitos relacionados con vacunas, como las afirmaciones que vinculan la vacuna triple vírica con el autismo o la vacuna contra el VPH con la infertilidad.
La consistencia de las respuestas de expertos en agencias de salud pública y en investigaciones revisadas por pares subraya la fiabilidad del relato de desmentido. A diferencia de las afirmaciones de desinformación, que se basan en datos seleccionados selectivamente y falacias lógicas, el consenso experto se sustenta en estudios rigurosos revisados por pares y datos de vigilancia del mundo real. Esta convergencia entre medios independientes y fuentes expertas refuerza la credibilidad del relato de desmentido y resalta la importancia del periodismo de múltiples fuentes en la lucha contra la desinformación.
Otro patrón notable es el papel de las plataformas de redes sociales en amplificar la desinformación. La cobertura de CNN destaca cómo los primeros datos del registro fueron citados y tergiversados selectivamente en publicaciones virales, a menudo sin contexto ni etiquetas de verificación de hechos. Esto sugiere que los algoritmos de las plataformas, que priorizan el compromiso sobre la precisión, pueden amplificar involuntariamente la desinformación al darle una visibilidad desproporcionada. La implicación es clara: para combatir eficazmente la desinformación sobre vacunas, las plataformas no solo deben etiquetar las afirmaciones falsas, sino también garantizar que la información precisa y rica en contexto sea igualmente visible y accesible.
Finalmente, la persistencia de estos mitos a pesar de las pruebas abrumadoras en sentido contrario plantea importantes preguntas sobre la confianza pública en la ciencia y las instituciones. El hecho de que los rumores sobre el riesgo de abortos espontáneos sigan circulando años después del lanzamiento inicial de las vacunas contra el Covid-19 sugiere que desmentir estos mitos por sí solo no es suficiente. Los comunicadores de salud pública también deben abordar la desconfianza subyacente que alimenta la difusión de información errónea, ya sea que provenga de preocupaciones sobre la transparencia, el escepticismo hacia las empresas farmacéuticas o tendencias sociales más amplias.
Banderas Rojas y Lista de Verificación para Desmentir la Desinformación sobre Vacunas
Para ayudar a los lectores a evaluar críticamente las afirmaciones sobre las vacunas contra el Covid-19 y el riesgo de aborto espontáneo, hemos preparado una lista de señales de alerta y señales legítimas. Estas advertencias pueden ayudar a diferenciar entre información confiable y desinformación.
| Banderas Rojas (Señales de Advertencia de Desinformación) | Señales Legítimas (Informes Creíbles) |
|---|---|
| Las reclamaciones citan números brutos sin denominadores ni grupos de control. | Reclamaciones proporcionan porcentajes o tasas con denominadores claros y comparaciones con grupos no vacunados. |
| Usa datos de VAERS para insinuar causalidad sin reconocer sus limitaciones como sistema de notificación pasiva. | Explicitamente establece que los datos de VAERS no pueden utilizarse para determinar causalidad y cita estudios revisados por pares o datos de vigilancia en su lugar. |
| Depende de anécdotas o datos preliminares de registros sin revisión por pares. | Cita estudios revisados por pares, datos de vigilancia del mundo real o declaraciones de consenso de expertos de agencias de salud pública. |
| Omite información sobre la tasa esperada de abortos espontáneos en la población general. | Proporciona contexto sobre las tasas de aborto espontáneo de referencia y explica cómo la tasa observada se compara con las expectativas. |
| Usa un lenguaje cargado emocionalmente o un enfoque basado en el miedo (por ejemplo, “las vacunas están matando bebés”). | Usa un lenguaje neutral basado en evidencia y se centra en mecanismos, datos y consenso de expertos. |
| Enlaces a sitios web marginales o cuentas de redes sociales con antecedentes de difundir desinformación sobre salud. | Cite fuentes reputadas como los CDC, ACOG, SMFM o revistas revisadas por pares. |
¿A quién afecta la desinformación sobre vacunas y cómo se propaga
La desinformación sobre las vacunas contra el Covid-19 y el aborto espontáneo afecta de manera desproporcionada a las personas embarazadas, quienes ya están atravesando un período de alta incertidumbre y toma de decisiones médicas. La propagación de estos mitos puede generar rechazo a la vacunación, dejando a las personas embarazadas y a sus fetos vulnerables a infecciones graves por Covid-19. Según la información de CNN, las personas embarazadas no vacunadas enfrentan un riesgo significativamente mayor de hospitalización, ingreso en la UCI y muerte por Covid-19 en comparación con aquellas que sí están vacunadas. Este riesgo también se extiende al feto, ya que una enfermedad materna grave puede derivar en resultados adversos del embarazo, incluyendo parto prematuro y muerte fetal.
Las demografías más afectadas por la desinformación sobre vacunas suelen coincidir con comunidades que históricamente han enfrentado barreras en el acceso a la atención médica. Esto incluye a personas de bajos ingresos, poblaciones rurales y comunidades de color, que pueden tener niveles más bajos de confianza en las instituciones médicas debido a desigualdades sistémicas. Las campañas de desinformación que se dirigen a estas comunidades pueden agravar las disparidades existentes en las tasas de vacunación y los resultados en salud.
Cómo se propaga la desinformación está estrechamente ligado a la estructura de las plataformas de redes sociales. Los algoritmos que priorizan el compromiso suelen amplificar contenidos sensacionalistas o cargados emocionalmente, independientemente de su exactitud. Esto crea un entorno en el que las afirmaciones falsas sobre los riesgos de las vacunas pueden superar a la información precisa y rica en contexto. La cobertura de CNN destaca cómo los datos iniciales del registro se citaban selectivamente en publicaciones virales, a menudo sin etiquetas de verificación de hechos ni contexto. Esto sugiere que las políticas de moderación de contenido de las plataformas pueden ser insuficientes para frenar la propagación de la desinformación sanitaria, especialmente cuando se enmarca como un tema de elección personal o "consentimiento informado".
El Papel de los Influencers y las Comunidades de Salud Alternativa
Los influencers de salud alternativa y las comunidades en línea desempeñan un papel importante al amplificar la desinformación sobre vacunas. Estos actores suelen presentar la vacunación como una decisión de riesgo personal en lugar de una obligación de salud pública, utilizando un lenguaje que resuena con audiencias escépticas hacia las empresas farmacéuticas o las agencias de salud gubernamentales. Al citar selectivamente datos preliminares o anécdotas, crean la ilusión de un debate creíble donde no existe en la comunidad científica.
Reuters ha documentado cómo estos influencers aprovechan el lenguaje del "consentimiento informado" para justificar la reticencia a la vacunación, argumentando que las personas embarazadas tienen derecho a rechazar la vacunación basándose en datos incompletos o malinterpretados. Este enfoque oscurece el hecho de que las recomendaciones de salud pública se basan en las mejores pruebas disponibles, que respaldan de manera consistente la seguridad de las vacunas contra el Covid-19 durante el embarazo. La implicación es que la desinformación prospera no solo por la falta de información, sino también por el uso estratégico del lenguaje y los recursos emocionales para socavar la confianza en las instituciones.
¿Qué hacer ante la desinformación y mitos sobre las vacunas contra el Covid-19
Abordar la desinformación sobre las vacunas requiere un enfoque multifacético que combine comunicación proactiva, responsabilidad de las plataformas y participación comunitaria. Las agencias de salud pública y los profesionales médicos deben priorizar explicaciones claras y accesibles sobre la ciencia, utilizando un lenguaje que resuene con diversos públicos. Esto incluye abordar las preocupaciones específicas de las personas embarazadas, quienes pueden enfrentar riesgos únicos derivados del Covid-19 y barreras únicas para la vacunación.
Los proveedores de atención médica desempeñan un papel fundamental en la lucha contra la desinformación al mantener conversaciones respetuosas y sin juicios con los pacientes. La cobertura de CNN destaca que muchas personas embarazadas que muestran reticencia hacia la vacunación no se oponen a las vacunas en principio, sino que tienen preguntas o inquietudes que no han sido debidamente atendidas. Los proveedores pueden contrarrestar la desinformación centrándose en los valores y preocupaciones del paciente, utilizando argumentos basados en evidencia y reconociendo la incertidumbre inherente en la toma de decisiones médicas.
En el nivel de la plataforma, las empresas de redes sociales deben asumir una mayor responsabilidad para frenar la propagación de información errónea sobre salud. Esto incluye implementar etiquetas de verificación de hechos que proporcionen contexto e información precisa, reducir la visibilidad de contenido que promueva afirmaciones falsas y priorizar fuentes autorizadas en los resultados de búsqueda y recomendaciones. AP ha destacado la necesidad de que las plataformas colaboren con agencias de salud pública para garantizar que la información precisa sea igualmente visible y accesible, especialmente durante emergencias de salud pública.
Finalmente, las organizaciones comunitarias y los mensajeros de confianza—como parteras, doulas y trabajadores de salud locales—pueden desempeñar un papel crucial en contrarrestar la desinformación. Estos actores suelen tener relaciones profundas con las comunidades a las que sirven y pueden proporcionar información accesible y culturalmente competente que resuene con los valores y preocupaciones locales. Al involucrar a estos mensajeros, las agencias de salud pública pueden garantizar que la información precisa llegue a audiencias que pueden ser escépticas de las instituciones médicas tradicionales.
Alentando la Evaluación Crítica de Afirmaciones sobre Salud
Individuos también pueden tomar medidas para evaluar críticamente las afirmaciones sobre salud haciendo preguntas clave: ¿Quién está haciendo la afirmación y cuáles son sus credenciales? ¿Qué evidencia respalda la afirmación y está revisada por pares? ¿Existen explicaciones alternativas para los datos observados? Al aplicar estas preguntas a afirmaciones sobre las vacunas contra el Covid-19 y el aborto espontáneo, los individuos pueden distinguir mejor entre información creíble y desinformación.
La Lista de Señales de Alerta y Desmontaje proporcionada anteriormente puede servir como una herramienta práctica para evaluar afirmaciones sobre salud. Al familiarizarse con estas señales de advertencia, las personas pueden convertirse en consumidores más críticos de la información sobre salud y menos propensos a caer en campañas de desinformación.
Preguntas frecuentes
¿Las vacunas contra el Covid-19 aumentan el riesgo de aborto espontáneo?
Nº. Múltiples estudios revisados por pares y sistemas de vigilancia, incluido el Registro de Embarazo V-safe de los CDC, no han encontrado evidencia de que las vacunas contra el Covid-19 aumenten el riesgo de aborto espontáneo. Las tasas de aborto espontáneo entre personas embarazadas vacunadas se encuentran dentro del rango esperado para la población general.
¿Por qué algunas personas afirman que las vacunas contra el Covid-19 causan abortos espontáneos?
Estas afirmaciones suelen surgir de malas interpretaciones de los primeros datos del registro de embarazos. Los usuarios de redes sociales pueden citar cifras brutas de abortos espontáneos sin proporcionar denominadores ni grupos de control, creando la ilusión de un vínculo causal. Además, los datos de VAERS se usan con frecuencia de manera incorrecta para sugerir causalidad, a pesar de sus limitaciones como sistema de notificación pasivo.
¿Qué es VAERS y por qué no se puede utilizar para determinar causalidad?
VAERS (Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas) es un sistema de notificación pasivo que acepta informes de eventos adversos tras la vacunación, independientemente de si la vacuna causó el evento. Carece de datos de denominador y no puede utilizarse para determinar causalidad. Reuters ha advertido en repetidas ocasiones que los datos de VAERS no deben emplearse para evaluar la seguridad de las vacunas.
¿Qué dicen las agencias de salud pública sobre las vacunas contra el Covid-19 y el embarazo?
Las agencias de salud pública, incluyendo los CDC, ACOG y SMFM, recomiendan la vacunación contra el Covid-19 durante el embarazo. Estas organizaciones citan datos reales sólidos que demuestran que no hay un mayor riesgo de aborto espontáneo u otros resultados adversos entre las personas embarazadas vacunadas. También enfatizan que los beneficios de la vacunación —incluyendo la protección contra el Covid-19 grave— superan con creces cualquier riesgo teórico.
¿Cómo puedo saber si una afirmación sobre las vacunas contra el Covid-19 y el aborto espontáneo es creíble?
Las afirmaciones creíbles citarán estudios revisados por pares, datos de vigilancia o declaraciones de consenso de expertos de agencias de salud pública. Proporcionarán denominadores y grupos de control, evitarán un lenguaje cargado emocionalmente y enlazarán a fuentes confiables. Utilice la Lista de Señales de Alerta y Desmintiendo en este artículo para evaluar las afirmaciones de manera crítica.
